user warning: Table 'endo-uro.semaphore' doesn't exist query: SELECT expire, value FROM semaphore WHERE name = 'locale_cache_ru' in /home/satellites/includes/lock.inc on line 149.

Systematic review and meta-analysis of the clinical effectiveness of bipolar compared with monopolar transurethral resection of the prostate (TURP)

Omar MI, Lam TB, Alexander CE, Graham J, Mamoulakis C, Imamura M, Maclennan S, Stewart F, N'dow J

Источник

Academic Urology Unit, University of Aberdeen, Aberdeen, UK

Ключевые слова: монополярный, биполярный, трансуретральная резекция предстательной железы, ТУРПЖ, доброкачественная гиперплазия простаты, систематический обзор, мета-анализ.

Сравнить клиническую эффективность и различия в профиле побочных эффектов монополярной и биполярной трансуретральных резекций предстательной железы (ТУРПЖ).

Был выполнен поиск информации о рандомизированных клинических исследованиях, посвященных сравнению монополярной и биполярной ТУРПЖ, по электронным медицинским базам данных MEDLINE, Embase, CENTRAL, Science Citation Index, а также по сборникам абстрактов и статей с конференций.

Два независимых исследователя занимались экстракцией информации и оценивали риск статистических ошибок в проведенных исследованиях, используя рекомендации лаборатории Cochrane. Качество научной информации было оценено при помощи критериев GRADE.

Из 949 обнаруженных абстрактов, были отобраны и оценены 94 статьи, среди которых в конечный анализ были включены 24 исследования.

Статистически значимых различий в отношении IPSS и качества жизни, связанного со здоровьем, в этих исследованиях отмечено не было. Результаты оценки максимальной скорости мочеиспускания показали различия на 3, 6 и 12-й месяцы (все р<0,001), однако клинически значимых статистических различий найдено не было, а мета-анализ показал наличие гетерогенности в группах пациентов.

Биполярная ТУРПЖ была ассоциирована с меньшим количеством побочных эффектов, включая ТУР-синдром (соотношение рисков (СР) 0,12, 94% доверительный интервал (ДИ) 0,05-0,31, р<0,001), гемотампонаду мочевого пузыря (СР 0,48, 95% 0,30-0,77, р=0,002) и частоты гемотрансфузий (СР 0,53, 95% ДИ 0,35-0,82, р=0,004).

Во включенных в анализ исследованиях были обнаружены некоторые значительные методологические ограничения: в 22 из 24 исследований – короткий период послеоперационного наблюдения (менее 1 года), в 20 из 24 исследований нет информации о расчете размера выборки. Применение критериев GRADE показало, что данные большинства исследований среднего уровня качества, включая все те, в которых не было обнаружено статистически значимых различий.

В то время, как статистически значимых различий по клинической эффективности между биполярной и монополярной ТУРПЖ выявлено не было, использование биполярной ТУРПЖ ассоциировано с меньшим количеством побочных эффектов и, стало быть, профиль безопасности этого метода лучше.

Различные методологические ограничения присутствует во включенных в анализ исследованиях, в связи с чем результаты данного обзора должны быть интерпретированы с осторожностью. Существует необходимость в выполнении дополнительных, хорошо спланированных, многоцентровых рандомизированных клинических исследований с длительным периодом наблюдения после операции для уточнения клинической эффективности и безопасности каждого из методов.